Estratégia: o paradoxo do "Não" para o sucesso

🇧🇷 Português

1. A última etapa da estratégia é assumir o que vai ficar de fora

Nos artigos anteriores falamos sobre os fundamentos da estratégia.
A sequência foi:

Onde jogar: entender o mercado amplo, internacional e local, o jogo competitivo real e as tendências.
Quais atributos e experiências diferenciam quem ganha participação de quem perde.

Como ganhar: mergulhar nas necessidades e aspirações dos clientes e clientes potenciais.
O que valorizam, o que rejeitam, como fortalecer a proposta de valor e reduzir fricção para que:

seja fácil entender por que sua oferta faz sentido;
seja fácil consumir seus produtos e serviços sem drenar a energia do cliente.

Faltava a parte menos simpática: abrir mão.

Vivemos um momento em que qualquer limite parece ser interpretado como falta de ambidestria.
Fala-se em paradoxos, “e/e” em vez de “ou/ou”, organizações que supostamente dão conta de conciliar tudo ao mesmo tempo.

Só que, quando você olha para empresas gigantes como Apple, Google, Amazon e Netflix, a conversa muda de nível.
Lá também existe ambição e ambidestria, mas existe sobretudo escolha.

É aqui, na síntese estratégica, que a estratégia torna-se agenda real.

2. O paradoxo do trade-off

2.1. O excesso de ambição não é o problema

Em qualquer processo estratégico minimamente sério, a lista de “coisas que faria sentido fazer” é grande.

A empresa enxerga, ao mesmo tempo:

ajustes em produtos e serviços;
mudanças em canais e modelos de venda;
oportunidades tecnológicas;
pontos de atrito na jornada do cliente;
gargalos de capacidade;
temas de cultura, liderança e governança que já não dá mais para empurrar.

Isoladamente, quase tudo é defensável.
Ninguém entra em sessão de planejamento para defender algo que sabe ser inútil.

O problema não é a abundância de possibilidades.
O problema é a ilusão de que dá para perseguir todas elas com o mesmo grau de prioridade, ao mesmo tempo, com o mesmo conjunto de pessoas, tempo e dinheiro.

Mesmo em empresas enormes, existe limite de retorno:

não faz sentido investir muito em dezenas de apostas com baixa probabilidade de sucesso;
não faz sentido tratar projetos estruturantes como “mais uma demanda”.

Em algum momento, alguém precisa ter coragem de dizer:

“Isto aqui é importante, mas não vai caber agora.”

2.2. Ambidestria não é “dá pra fazer tudo”

Sim, organizações podem e precisam ser ambidestras:

operar um negócio maduro e, ao mesmo tempo, criar novas avenidas de crescimento;
cuidar do trimestre e, ao mesmo tempo, preparar o próximo ciclo tecnológico;
melhorar o que existe e experimentar o que ainda não existe.

A literatura adora esse tema.
Fala em exploration and exploitation, paradoxos organizacionais, organizações ambidestras.

Tudo bem.
O ponto aqui não é negar ambidestria.
O ponto é lembrar o óbvio: até a ambidestria vive sob limite de recursos.

Você pode ter:

uma frente cuidando do core (70%);
outra, menor, explorando adjacências (20%);
e uma ainda menor, testando apostas transformacionais (10%).

Mas, em todos os casos, continua valendo a frase de Michael Porter:

“The essence of strategy is choosing what not to do.”
“A essência da estratégia é escolher o que não fazer.”

Não existe ambidestria ilimitada.
Existe portfólio de apostas dentro de um orçamento real.

Bansi Nagji e Geoff Tuff, na Harvard Business Review, usam a Innovation Ambition Matrix para dividir inovação em três níveis (core, adjacente, transformacional).
Eles mostram que empresas de alto desempenho tendem a alocar algo como 70% dos recursos em core, 20% em adjacências e 10% em transformacional.

A mensagem não é a fração exata.
É o princípio: até o futuro tem teto de recursos.

Ser ambidestro não é “abraçar tudo”.
É decidir, com mais rigor ainda:

que parte de gente, dinheiro e atenção fica com o hoje;
que parte fica com o amanhã;
por quanto tempo cada aposta será sustentada antes de admitir que não se pagou.

Richard Rumelt, em Good Strategy/Bad Strategy, chama boa estratégia de concentração de recursos escassos em poucos pontos de ataque decisivos.
Estratégia ruim é o oposto: esforço espalhado, impacto diluído.

Ambidestria sem síntese é só dispersão com nome bonito.
E mesmo dentro de cada “quadrado” (core, adjacente, transformacional) ainda existe um trabalho pesado: priorizar.

2.3. Recursos limitados, tempo finito, atenção escassa

No artigo anterior, o foco foi capacidade, o limite do sistema real.
Aqui, o foco é outra face do mesmo problema, a disputa por recursos escassos.

Do lado visível:

orçamento de investimento;
número de pessoas com competências críticas;
horas disponíveis da alta liderança;
infraestrutura e tecnologia.

Do lado menos visível, mas igualmente crítico:

atenção: quantos temas cabem, de verdade, na cabeça de quem decide?
energia política: quantas frentes de mudança simultâneas a organização aguenta antes de reagir contra?
paciência do cliente: quantas falhas de transição ele tolera antes de ir embora?

Esses limites existem, gostando ou não.
Ignorá-los não é ousadia. É ingenuidade.

James Bower, em Managing the Resource Allocation Process, mostrou que a estratégia real de uma empresa aparece nas decisões de alocação de recursos:

o que recebe orçamento, patrocínio e gente boa é prioridade de verdade;
o resto vira promessa de slide e frustração de time.

Se a alocação real não segue a estratégia declarada, a ordem se inverte:

“Não é a estratégia que define os recursos.
São os recursos que definem qual estratégia passa a existir de fato.”

Síntese estratégica começa quando a liderança assume em voz alta:

“Não temos recursos, tempo e atenção para fazer tudo o que seria desejável.
Vamos escolher o que entra e o que não entra.”

Isso exige duas coisas:

medir com alguma seriedade a capacidade operacional;
ter maturidade para aceitar que “priorizar tudo” é não priorizar nada.

Quando a liderança não faz essa escolha, quem decide é o acaso, ou, mais precisamente, quem tem mais poder para se apropriar de gente, dinheiro e agenda.

2.4. Como inovadores priorizam

Empresas gigantes como Apple, Google, Amazon e Netflix convivem com a mesma limitação básica, não dá para abraçar tudo.
A diferença é como lidam com isso.

Apple leva foco ao extremo. Steve Jobs definiu assim:

“People think focus means saying yes to the thing you've got to focus on. But that's not what it means at all. It means saying no to the hundred other good ideas that there are.” (inglês)
“As pessoas acham que foco significa dizer ‘sim’ àquilo em que você quer focar. Mas não é isso. Foco significa dizer ‘não’ a centenas de outras boas ideias que existem.”

E completou:

“Innovation is saying no to 1,000 things.” (inglês)
“Inovação é dizer ‘não’ a mil coisas.”

Na prática, isso virou:

portfólio de produtos enxuto em comparação com outras fabricantes;
concentração de talento e capital em poucas linhas centrais;
disposição de encerrar projetos grandes (como o carro elétrico), depois de anos de investimento, para liberar recursos para outras apostas.

Google organiza sua ambidestria com teto.
Por anos, a regra interna aproximada foi 70–20–10:

cerca de 70% dos recursos no core (busca, ads etc.);
20% em adjacências;
10% em apostas mais experimentais.

Não é fórmula mágica, é limite:

o futuro tem espaço, mas não engole tudo;
nem toda ideia experimental vira produto;
e produtos que não se sustentam são descontinuados sem cerimônia.

Amazon combina foco de longo prazo com foco de time.

De um lado, a empresa aceita sacrificar margem no curto prazo para construir vantagens estruturais.
De outro, usa a figura do single-threaded leader:

iniciativas realmente estratégicas têm um líder com equipe dedicada;
esse líder não divide atenção com outros projetos.

Em outras palavras:

grande aposta não é hobby de meio período;
quando a empresa escolhe um foco, ela organiza gente e tempo em torno dele, o que automaticamente deixa outras coisas de fora.

Netflix trabalha com poucas apostas grandes e uma taxa alta de corte.

O caso de House of Cards virou símbolo disso:

Ted Sarandos aprovou um investimento em torno de US$ 100 milhões em duas temporadas da série original;
a aposta era reposicionar a Netflix de “plataforma de terceiros” para produtora relevante de conteúdo.

Não era dinheiro espalhado em cem projetos médios.
Era dinheiro concentrado em uma tese clara.

Ao mesmo tempo, a Netflix cancela, ano após ano, dezenas de séries que não entregam engajamento e retenção suficientes.
Está no modelo:

poucas apostas grandes recebem muito investimento;
a maioria das ideias não chega lá.

2.5. Quick wins, apostas grandes e sequenciamento

Se você aceita que:

recursos são finitos;
ambidestria tem teto;
e até gigante mata projeto,

a pergunta deixa de ser “o que é importante?” e vira:

o que precisa ser feito primeiro para viabilizar o resto?
que poucas apostas grandes a empresa aguenta sustentar neste ciclo, sem autoengano?
que melhorias menores preparam o terreno para mudanças mais profundas?

A matriz esforço x impacto ajuda a tirar isso do campo da opinião.

Em vez de tratar tudo como simultâneo, a síntese organiza a agenda em sequência.

Quick wins de alto impacto e baixo esforço

reduzem atrito, liberam capacidade ou caixa;
mostram rápido que a estratégia tem consequência prática;
dão fôlego para as demais frentes.

Projetos estruturantes de alto impacto e alto esforço

são poucos;
têm dono claro, patrocínio explícito, tempo reservado da liderança;
muitas vezes exigem preparar o sistema antes, com dados minimamente confiáveis e processos menos caóticos.

Linha de base de melhoria contínua

mantém o “motor” razoavelmente saudável;
corrige desvios, evita que a operação desmonte enquanto as mudanças maiores acontecem.

Coisas que saem da mesa

iniciativas que podem ser boas, mas não cabem agora, com esses recursos e nesse ciclo;
se nada é explicitamente adiado ou cortado, não houve síntese. Só empilhamento.

Roger Martin, em Playing to Win, fala de estratégia como um conjunto de escolhas integradas, onde jogar, como ganhar, que capacidades construir, que sistemas sustentam isso.
A síntese estratégica é o momento em que essas escolhas descem do quadro branco para a fila de execução.

2.6. Organize seus trade-offs assim

Um caminho simples para não filosofar demais.

Defina as “camadas” de recurso

Quanto do orçamento e da capacidade vai para:

reforçar o core;
explorar adjacências;
financiar apostas transformacionais.

Não interessa o número exato.
Interessa existir limite factível, para que haja recursos para sustentar o que foi escolhido.

Priorize dentro de cada camada por esforço e impacto

Em cada nível, liste iniciativas e pergunte:

quais são os poucos projetos estruturantes;
quais são quick wins;
o que pode esperar.

Transforme o “não” em regra do jogo

limite de projetos grandes ativos ao mesmo tempo;
critérios objetivos para abandonar o que não entrega;
revisões periódicas de portfólio.

A ideia é que o “não” seja dado de forma intencional e consciente.
Não por falha de execução, causada pela impossibilidade de priorizar recursos verdadeiramente.

3. As batalhas e as guerras

Síntese estratégica não é firula de planejamento.
Pelo contrário, ela aparece para definir o que de fato importa:

na definição de CAPEX;
nas vagas que serão ou não abertas;
nos setores e produtos que serão ou não encerrados;
nos projetos que continuam sugando energia ou que finalmente são desligados.

Estratégia nasceu de guerra.
Se o general define que a estratégia é vencer todas as batalhas, ele começou a perder a guerra no minuto em que tomou essa decisão.

Empresas repetem esse erro quando:

tentam ganhar em todos os mercados, segmentos e canais ao mesmo tempo;
tratam tudo como prioridade;
confundem ambição com incapacidade de dizer “não”.

O resultado é previsível:

times exaustos;
muitos projetos em andamento, poucos concluídos;
clientes que não percebem valor adicionado;
uma estratégia que existe no discurso, mas não no desenho da agenda.

Quando você não abre mão de nada, sua estratégia vira fracasso coletivo.
Não por falta de esforço, mas por falta de escolha.

Síntese estratégica é o momento em que a liderança faz o trabalho que estava faltando:

Não vamos ganhar todas as batalhas.
Vamos escolher poucas batalhas que aumentam nossa chance de ganhar a guerra.

🇺🇸 English

1. The last step of strategy is admitting what will be left out

In the previous articles, we talked about the foundations of strategy.
The sequence was:

Where to play: understand the broader market, international and local, the real competitive game and the main trends.
Which attributes and experiences separate those who gain share from those who lose it.

How to win: dive into the needs and aspirations of current and potential customers.
What they value, what they reject, how to strengthen your value proposition and reduce friction so that:

it is easy to understand why your offer makes sense;
it is easy to buy and use your products and services without draining the customer’s energy.

What was missing was the less charming part, letting go.

We live in a moment where any limit tends to be interpreted as a lack of ambidexterity.
People talk about paradoxes, “both/and” instead of “either/or”, organizations that supposedly manage to reconcile everything at once.

But when you look at giant companies like Apple, Google, Amazon and Netflix, the conversation shifts.
There is ambition and ambidexterity there, but above all there is choice.

This is where strategic synthesis comes in.
This is where strategy becomes a real agenda.

2. The paradox of trade-offs

2.1. Excess ambition is not the problem

In any halfway serious strategy process, the list of “things that would make sense to do” is long.

The company sees, at the same time:

adjustments in products and services;
changes in channels and sales models;
technological opportunities;
friction points in the customer journey;
capacity bottlenecks;
culture, leadership and governance issues that can no longer be postponed.

Taken one by one, almost everything is defensible.
No one walks into a strategy session to pitch something they know is useless.

The problem is not the abundance of possibilities.
The problem is the illusion that you can chase all of them with the same level of priority, at the same time, with the same people, time and money.

Even in very large companies, there is a limit to return:

it makes no sense to invest heavily in dozens of bets with low probability of success;
it makes no sense to treat structural projects as “just another demand”.

At some point, someone has to be brave enough to say:

“This is important, but it will not fit now.”

2.2. Ambidexterity is not “we can do everything”

Yes, organizations can and should be ambidextrous:

run a mature business and, at the same time, build new growth avenues;
take care of this quarter and, at the same time, prepare the next tech cycle;
improve what already exists and experiment with what does not exist yet.

The management literature loves this topic.
It talks about exploration and exploitation, organizational paradoxes, ambidextrous organizations.

All fine.
The point here is not to deny ambidexterity.
The point is to remember the obvious, even ambidexterity lives under resource limits.

You can have:

one stream taking care of the core (70%);
another, smaller one exploring adjacencies (20%);
and a smaller one testing transformational bets (10%).

But in all cases, Michael Porter’s line still holds:

“The essence of strategy is choosing what not to do.”

There is no unlimited ambidexterity.
There is a portfolio of bets within a real budget.

Bansi Nagji and Geoff Tuff, writing in Harvard Business Review, use the Innovation Ambition Matrix to split innovation into three levels (core, adjacent, transformational).
They show that high-performing companies tend to allocate roughly 70% of resources to core, 20% to adjacencies and 10% to transformational bets.

The message is not the exact fraction.
It is the principle, even the future has a resource ceiling.

Being ambidextrous is not “embracing everything”.
It is deciding, with greater discipline:

what share of people, money and attention stays with today;
what share stays with tomorrow;
how long each bet will be funded before you admit it is not paying off.

Richard Rumelt, in Good Strategy/Bad Strategy, describes good strategy as the concentration of scarce resources on a few decisive points of attack.
Bad strategy is the opposite, scattered efforts and diluted impact.

Ambidexterity without synthesis is just dispersion with a fancy label.
And even inside each “box” (core, adjacent, transformational), there is still hard work to be done, prioritizing.

2.3. Limited resources, finite time, scarce attention

In the previous article, the focus was on capacity, the limit of the real system.
Here, the focus is another side of the same problem, competition for scarce resources.

On the visible side:

investment budget;
number of people with critical skills;
leadership hours available;
infrastructure and technology.

On the less visible but equally critical side:

attention, how many topics really fit in leadership’s head at once;
political energy, how many simultaneous change fronts the organization can handle before pushing back;
customer patience, how many transition failures they will tolerate before leaving.

These limits exist whether we like it or not.
Ignoring them is not boldness. It is naïveté.

James Bower, in Managing the Resource Allocation Process, showed that a company’s real strategy appears in its resource allocation decisions:

what gets budget, sponsorship and good people is a true priority;
everything else becomes slideware and team frustration.

If real allocation does not follow the declared strategy, the logic flips:

“It is not the strategy that defines the resources.
It is the resources that define which strategy actually comes to life.”

Strategic synthesis starts when leadership states, out loud:

“We do not have the resources, time and attention to do everything that would be desirable.
We are going to choose what goes in and what stays out.”

That demands two things:

measuring operational capacity with some seriousness;
maturity to accept that “prioritizing everything” is not prioritizing at all.

When leadership does not make that choice, randomness decides, or, more precisely, whoever has more power to pull people, money and calendar to their side.

2.4. How innovators actually prioritize

Giants like Apple, Google, Amazon and Netflix live with the same basic constraint, they cannot do everything.
The difference is how they deal with it.

Apple takes focus to the extreme. Steve Jobs put it like this:

“People think focus means saying yes to the thing you've got to focus on. But that's not what it means at all. It means saying no to the hundred other good ideas that there are.”

And he added:

“Innovation is saying no to 1,000 things.”

In practice, this became:

a lean product portfolio compared to competitors;
concentration of talent and capital on a few core lines;
willingness to shut down big projects, like the electric car, after years of investment, to free up resources for other bets.

Google structures its ambidexterity with a cap.
For years, an internal rule of thumb was 70–20–10:

around 70% of resources on the core (search, ads and so on);
20% on adjacencies;
10% on more experimental bets.

It is not a magic formula.
It is a limit:

the future has space, but does not swallow everything;
not every experimental idea becomes a product;
products that do not hold up are discontinued without ceremony.

Amazon mixes long term focus with team focus.

On one side, the company is willing to sacrifice short term margins to build structural advantages.
On the other, it uses the idea of a single-threaded leader:

truly strategic initiatives have a leader with a dedicated team;
that leader does not split attention across several projects.

In other words:

a big bet is not a side hobby;
when the company chooses a focus, it organizes people and time around it, which automatically leaves some other things out.

Netflix runs with a few big bets and a high kill rate.

The House of Cards case is the symbol:

Ted Sarandos approved an investment of around 100 million dollars in two seasons of the original series;
the bet was to reposition Netflix from “third-party platform” to meaningful content producer.

It was not money spread across a hundred medium sized projects.
It was capital concentrated in a clear thesis.

At the same time, Netflix cancels, year after year, dozens of series that do not deliver enough engagement and retention.
It is baked into the model:

a few big bets get a lot of investment;
most ideas never reach that level.

2.5. Quick wins, big bets and sequencing

If you accept that:

resources are finite;
ambidexterity has a ceiling;
and even giants kill projects,

the question stops being “what is important?” and becomes:

what needs to be done first to make the rest viable;
which few big bets the company can really sustain this cycle, without fooling itself;
which smaller improvements prepare the ground for deeper changes.

The effort versus impact matrix helps bring this down from opinion to a more concrete view.

Instead of treating everything as simultaneous, synthesis organizes the agenda in sequence.

High impact and low effort quick wins

reduce friction, free up capacity or cash;
show quickly that strategy has practical consequences;
create breathing room for the other fronts.

High impact and high effort structural projects

are few;
have a clear owner, explicit sponsorship and leadership time carved out;
often require preparing the system first, with minimally reliable data and less chaotic processes.

Continuous improvement as a baseline

keeps the “engine” reasonably healthy;
corrects deviations and stops operations from falling apart while big changes are underway.

Things that leave the table

initiatives that may be good, but do not fit now, with these resources and this cycle;
if nothing is explicitly postponed or cut, there was no synthesis, only stacking.

Roger Martin, in Playing to Win, describes strategy as a set of integrated choices, where to play, how to win, what capabilities to build, what systems support those choices.
Strategic synthesis is the moment when those choices come down from the whiteboard into the execution queue.

2.6. How to organize your trade-offs

A simple path, without too much philosophy.

Define your resource “layers”

How much of budget and capacity goes to:

reinforcing the core;
exploring adjacencies;
funding transformational bets.

The exact number does not matter as much as having a realistic limit you can actually sustain.

Prioritize within each layer using effort and impact

In each layer, list initiatives and ask:

which are the few structural projects;
which are the quick wins;
what can wait.

Turn “no” into a rule of the game

cap the number of big projects active at the same time;
define clear criteria for abandoning what does not deliver;
run periodic portfolio reviews.

The idea is for “no” to be given deliberately and consciously,
not as a side effect of poor execution and the inability to prioritize resources properly.

3. Battles and wars

Strategic synthesis is not planning fluff.
On the contrary, it shows up exactly where it hurts:

in CAPEX decisions;
in which roles will or will not be opened;
in which business units and products will or will not be shut down;
in which projects keep draining energy and which ones finally get killed.

Strategy was born from war.
If a general decides the strategy is to win every single battle, he starts to lose the war the moment he makes that choice.

Companies repeat this mistake when they:

try to win in every market, segment and channel at the same time;
treat everything as a priority;
confuse ambition with an inability to say “no”.

The outcome is predictable:

exhausted teams;
many projects in progress, few actually finished;
customers who do not perceive real added value;
a strategy that exists in speech, but not in the actual agenda.

When you do not give up anything, your strategy turns into collective failure.
Not for lack of effort, but for lack of choice.

Strategic synthesis is the moment when leadership finally does the work that was missing:

We will not win every battle.
We will choose a few battles that increase our chances of winning the war.

Estratégia: o paradoxo do "não" para o sucesso